Curtea Supremă îi susține cu putere bunicii în vârstă de 94 de ani în cazul drepturilor de proprietate — 2025

Recent, Curtea Supremă a SUA a audiat argumente orale într-un caz care ar putea avea implicații la nivel național asupra autorității unui stat de a sechestra casele de la proprietarii care nu își plătesc proprietatea. taxe . Cazul o implică pe Geraldine Tyler, o bunica în vârstă de 94 de ani din Minnesota, al cărei condominiu a fost confiscat de comitatul Hennepin în 2015, după ce nu a plătit aproximativ 15.000 de dolari în impozite, penalități, dobânzi și costuri restante.

În timpul audierii de două ore, o majoritate clară a judecătorilor de ambele părți au părut să susțină cazul lui Tyler, avocații ei susținând că politica statului a fost o „schemă de furt de capitaluri proprii”. Conform legilor de confiscare din Minnesota, județul a vândut casa lui Tyler pentru 40.000 de dolari și a păstrat surplusul.

Avocatul lui Geraldine Tyler spune că județul a acționat neconstituțional

Captură de ecran video Youtube

Geraldine Tyler și-a achiziționat condominiul în 1999 și a locuit acolo până în 2010, când s-a mutat într-un centru de locuințe pentru bătrâni, la ordinul copiilor ei. Este incontestabil faptul că femeia de 94 de ani nu a plătit impozitele pe proprietate pentru apartament timp de cinci ani, în ciuda notificărilor repetate că neplata ar duce la pierderea proprietății sale. Până în 2015, ea datora 15.000 de dolari în impozite, dobânzi și taxe neplătite. După ce i-a oferit mai multe opțiuni, inclusiv un plan de plată a taxelor pentru seniori, județul a confiscat în cele din urmă apartamentul în 2015 și l-a vândut la o licitație publică pentru 40.000 de dolari.

LEGATE DE: Femeia nu dă bacșiș la Outback Steakhouse, primește „bacșiș” nepoliticos înapoi

Cu toate acestea, în timpul ședinței de miercuri de la Curtea Supremă, avocatul lui Tyler, Christina Martin, a susținut că acțiunile județului au dus la o preluare neconstituțională a proprietății. Martin a susținut că județul a păstrat surplusul de 25.000 de dolari peste suma datorată în taxe înapoi, ceea ce echivalează cu o preluare fără compensație justă, un act care este împotriva Constituției.

Justiția Curții Supreme îl critică pe avocatul comitatului Hennepin, Neal Katyal, pentru că a spus că Geraldine Tyler nu are dreptul să dea în judecată

În timpul ședinței de la Curtea Supremă, Neal Katyal, reprezentând comitatul Hennepin, a susținut că Geraldine Tyler nu avea calitate juridică pentru a da în judecată, deoarece nu avea capital propriu în apartamentul său la momentul vânzării acestuia. Conform legii statului, sechestrul ia anulat automat datoriile, care includeau 59.000 de dolari în plăți ipotecare și taxe neplătite de condominiu.

Captură de ecran video Youtube

Cu toate acestea, avocatul nu a reușit să convingă instanța, iar argumentele sale au părut să-i enerveze pe judecători, mai ales când s-a referit la state care aveau legi similare cu cele ale Minnesota în epoca fondatoare. El a citat Statutul de la Gloucester în 1278, iar acest lucru l-a înfuriat pe unul dintre judecători, judecătorul Neil Gorsuch. „Tyler nu era un vasal care îi datora fidelitate stăpânului ei, ci un simplu proprietar modern de proprietăți imobiliare”, a spus judecătorul. „Pur și simplu nu înțeleg ce legătură are istoria aceea cu acest caz.”

Katyal s-a referit în mod repetat la o hotărâre a Curții Supreme din 1956 care a menținut o lege similară cu cea a Minnesota, în care o casă a fost vândută cu 7.000 de dolari peste o factură de apă neplătită de 65 de dolari. Judecătorul Kagan a întrebat dacă există limite în acest sens, cum ar fi o datorie fiscală de 5.000 de dolari pentru o casă de 5 milioane de dolari și statul a decis să o păstreze. Katyal a susținut că acest scenariu nu se aseamănă cu cazul lui Tyler. El a subliniat că bătrâna de 94 de ani a abandonat proprietatea afirmând că nu vrea „nimic de-a face cu apartamentul”. Prin urmare, a susținut el, Tyler nu avea dreptate să dea în judecată.

cântec jimmy crack porumb

Sprijinul judecătorilor se înclină spre Geraldine Tyler în timp ce argumentul lui Neal Katyal se prăbușește

În ciuda argumentelor lui Katyal, judecătorii, atât conservatori, cât și liberali, nu păreau convinși de poziția sa. „Ce rost are clauza de prelevare?” a întrebat șeful judecătorului Roberts. „Vreau să spun că asta a fost ceva destul de important pentru încadratori. De ce au pus asta acolo.”

Captură de ecran video Youtube

Judecătorul Brett Kavanaugh a exprimat un punct de vedere similar, punând la îndoială de ce Constituția ar trebui interpretată într-un mod care defavorizează proprietatea imobiliară. Judecătorul Ketanji Brown Jackson, o justiție liberală, a subliniat, de asemenea, că majoritatea statelor nu au legi precum cele ale Minnesota și că majoritatea statelor au mecanisme pentru a returna surplusul de bani proprietarilor de case.

Cu toate acestea, judecătorii de la Curtea Supremă au părut să indice că vor trata eventualele probleme practice mai târziu, decât să-i lase să-și influențeze decizia în acest caz, deoarece verdictul este așteptat până în vară.